Hat Satoshi Nakamoto mit einem kollabierenden Währungssystem gesprochen?

Der Keynesianismus ist tot, getötet am 20. Mai 2020 durch den britischen Markt, der zum ersten Mal in der Geschichte die britische Regierung dafür bezahlte, dass sie sich ihr Geld leiht.

BoE denkt darüber nach, zum ersten Mal negative Zinssätze zu verwenden, um den Aufschwung voranzutreiben, heißt es heute auf der Titelseite der Papierversion der FT.

„Ich kann mir keine Wirtschaft vorstellen, in der negative Zinssätze eine schlechtere Idee sind als in Großbritannien“, sagte Kit Juckes, ein Stratege der Société Générale.

auch auf brasilianische wird der Bitcoin zugaenglich bleibenDer wirtschaftliche Nutzen ist zweifelhaft, aber die Kraft eines Cocktails aus negativen Zinssätzen und massiver quantitativer Lockerung zur Schwächung der Währung scheint klar zu sein, und wenn das Pfund ausreichend fällt, wird es QE schwieriger machen„, sagte er.

Die schuldengetriebene britische Wirtschaft ist ganz anders als die genügsame deutsche, wo zehnjährige Anleihen jetzt für -0,4% pro Jahr ausgegeben werden.

Sie erhalten also nicht nur keinen Mehrwert auf Ihre Ersparnisse, sondern Sie müssen auch mit ansehen, wie der Betrag Ihrer Ersparnisse sinkt, obwohl Ihre Ersparnisse von anderen genutzt werden.

Das macht dies zu einer Katastrophe für ein auf Schulden basierendes Geld, das derzeit in jedem einzelnen Land ausschließlich nationales Geld ist.

Es tut dies, weil Geld geschaffen wird, wenn es geliehen wird, und dann zerstört wird, wenn das Kapital zurückgezahlt wird. Hinzu kommen noch die Zinsen, die die Kosten und einen Teil des Gewinns aus diesen Darlehensoperationen abdecken sollen, sowie ein gewisser Anreiz für die Sparer, Ihnen die Verwahrung ihrer Bestände zu überlassen, die dann in der Bank für Werttransfers verwendet werden können.

Wenn die Banken stattdessen weniger erhalten, als sie auszahlen, dann hat die Bank zunächst einmal keinen Anreiz, irgendetwas auszuleihen, und eine Menge Abschreckung.

Zweitens schrumpft die Geldmenge, da neues Geld nicht durch Zinsen geschaffen wird, mit dem Ziel, eine Erhöhung der allgemeinen Preise, einschließlich des Brotpreises, zu erzwingen.

Drittens nimmt die Menge des „öffentlichen“ Geldes zu, wobei dies der Betrag ist, der den Zentralbanken oder der Regierung gehört oder von ihnen geschuldet wird.

Das „private“ Geld schrumpft also, während das „öffentliche“ Geld zunimmt, was bedeutet, dass sich im Grunde genommen die Vorhersage von Marx bewahrheitet.

Nach einer allgemein respektierten Analyse schuldenbasierter Volkswirtschaften, die allerdings zu sehr von den vorgeschlagenen Lösungen abweicht, hielt es Marx in Deutschland für unvermeidlich, dass die Wirtschaft durch eine Reihe von Hochkonjunkturen und Rezessionen ein Stadium erreichen würde, in dem der Staat/die Banken im Grunde genommen das gesamte Geld besitzen.

Es ist schwer zu verstehen, wie zwei große Ökonomen zu der genau entgegengesetzten Schlussfolgerung über die Rolle der Ersparnisse in der Wirtschaft kommen können, wobei John Maynard Keynes feststellt, dass Ersparnisse das Wachstum verringern, während die österreichisch-deutsche Schule der Wirtschaftswissenschaften sagt, dass Ersparnisse das Wirtschaftswachstum erhöhen.

Man kann natürlich in jedem Bereich mit Meinungsverschiedenheiten rechnen, aber eine solch fundamentale Meinungsverschiedenheit in einer so grundlegenden Frage ist unverständlich.

Doch derzeit herrschen in der westlichen Welt die Diktate von Keynes in einer fast unzweifelhaften Atmosphäre und ohne öffentliche Debatte oder Eingaben insofern, als es zum Beispiel derzeit keine politische Partei gibt, die sich zur Anwendung der österreichischen Wirtschaft verpflichtet.

Früher waren die Konservativen eine solche Partei, wie es bei den Republikanern der Fall war, wobei beide ihre libertären Flügel haben, die seit 2008 völlig ignoriert werden, bis zu dem Punkt, an dem es derzeit in den Hallen der Macht keine wirkliche politische Opposition gegen diese erstaunlichen Verschleppungen gibt, die heute von einigen als reiner Kommunismus bezeichnet werden.

Ein Mann gegen alle?

Als einige der 2009 abgebauten Bitmünzen in Bewegung gerieten, sagten viele schnell, dass dies nicht zu den Ansprachen gehörte, von denen man annahm, dass sie Satoshi Nakamoto, dem Erfinder der Bitmünze, gehörten.

Es ist jedoch schwer zu erkennen, wer sonst noch in Betracht gezogen haben könnte, dass sie nur einen Monat nach dem Entstehungsblock abgebaut wurde.

Viele können natürlich sagen, dass es einer von einigen anderen Personen sein könnte, die zu dieser Zeit Bergbau betrieben, mit einer klassischen Bestreitbarkeit, die hier in gewisser Weise die Handschrift von Nakamoto trägt.

Eine Bestreitbarkeit, die man leicht hätte durchgehen lassen können, wenn nicht gestern ein gewaltiges politisches Ereignis stattgefunden hätte, selbst in England, das jetzt auf negative Zinssätze fällt und den Beginn einer ganz neuen Ära und den Beginn eines ganz anderen nationalen Geldes markiert.

Das liegt daran, dass diese negativen Zinssätze nicht ganz der Markt sind. Sie sind das Werk in erster Linie der Zentralbank, die in einer Verzerrung der Marktkräfte und in einer Verzerrung jeglicher Beschränkung der Geldentwertung Staatsschulden aufkauft, bis zu dem Punkt, an dem die Regierung effektiv nicht mehr mit Steuern, sondern mit gedrucktem Geld arbeitet.

Jeder Versuch, auf diese Weise die von uns allen benutzte Rechnungseinheit richtig zu verwalten, ist zum Scheitern verurteilt, ohne eine Stimme in irgendeinem Land, ohne Mitspracherecht irgendeines Volkes. Mit Ausnahme von Nakamoto.

Die Bitcoin-Abstimmung

Sie können sich das Zittern der am Runden Tisch der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) Versammelten vorstellen, wenn sie eine Art störende Kraft spüren, ohne dass diese im Raum anwesend ist.

Sie fürchten keine Armeen oder Regierungen, sondern diesen Kodex, sie verabscheuen ihn mit Genugtuung und nehmen an Wettbewerben teil, bei denen es darum geht, wer am vulgärsten seinen Zorn über ein Geld zum Ausdruck bringen kann, das alles, wofür sie stehen, vollständig und grundsätzlich ablehnt, so wie die Österreicher ihren Gott Keynes ablehnen.

Ein festes Geld, das ihnen durch irgendeine Zeile eines Kodex jegliche und alle ihre Macht vollständig nimmt und sie einer politischen Ordnung unterwirft oder, wenn es um die Regierung geht, der öffentlichen Rechenschaftspflicht, sich selbst durch Steuern und nicht durch Diebstahl zu finanzieren.

Für einige von ihnen muss es sich anfühlen, als hätte ein Zauberer gesprochen, und so ist zumindest für einige von ihnen vielleicht aus einer Trance dieser Art der Weg ohne Frage gestört.

Eine menschliche Zerbrechlichkeit, diese Trance, und unser Vergnügen, das wir manchmal an verschiedenen Schauplätzen genießen können, ebenso wie das Vergnügen, zu sehen, dass es ein Tanz und kein Leben war.

Ein Marschtanz des weiteren Aushebens der Erdgräber und Türme ohne viel Frage und ohne viel Nachdenken in einem schrittweisen Fall in eine losgelöste Realität.

So süß also dieser Nakamoto-Schlag, um zu sagen, hey, es gibt andere Männer in diesem Land, die keinen Zugang zu Ihren Masten brauchen, um auf roten Teppichen genauso hoch zu fliegen.

Denn das Gespräch ändert sich, ebenso wie die Politik. Einige haben endlich erkannt, dass man nicht darum bitten muss, einen Platz am höchsten Tisch zu kommandieren, denn die Schlacht der Ideen kennt keine Götter, und wenn doch, dann sind wir alle Götter.